Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Статья не давать показания против себя

Эксперт отмечает, что новый Уголовный процессуальный кодекс Украины нарушает принцип верховенства права. Согласно ст. Новый Уголовный процессуальный кодекс Украины лишил права украинцев на молчание. Такое мнение высказал адвокат, заслуженный юрист Украины Алексей Баганец. Юрист заявляет, что согласно ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 51 Конституции РФ.

На Конституцию! Вызывают всех: рядовых сотрудников фирм, менеджеров, бухгалтеров, генеральных директоров и даже учредителей, собственников бизнеса выгодоприобретателей. Такие допросы свидетелей позволяют налоговым органам быстрее проводить налоговые расследования, опираясь на свидетельские показания. Однако бывает и так, что лицо, вызванное как свидетель, понимает: истребуемая у него информация будет или может быть использована как налоговыми, так и правоохранительными органами против него самого.

Полученные сведения могут создавать угрозу обвинения против свидетеля. В таком случае свидетель вправе воспользоваться ст. Понятно, что инспекции, проводящие налоговые расследования, очень не любят, когда свидетель отказывается дать показания по ст.

В связи с этим налоговые органы иногда пытаются привлечь таких свидетелей к налоговой ответственности по п. Сумма штрафа не очень большая. Москва за одну неоплаченную парковку автомобиля взыскивают почти такую же сумму руб. Тем не менее вопрос об ответственности свидетеля очень важен, так как непосредственно затрагивает фундаментальные принципы, права человека на защиту. Если налоговые органы будут штрафовать свидетелей в случаях правомерной реализации ими своих конституционных прав, а суды не будут защищать таких свидетелей, то нарушения в налоговой сфере непосредственно затронут права таких лиц.

Свидетели в налоговых правоотношениях под угрозой штрафа будут принуждаться к даче показаний против себя и это может быть впоследствии использовано против них при уголовном преследовании. В некоторых случаях речь может идти даже о свободе лица, давшего показания против себя на допросе в налоговой инспекции.

Я уже не говорю о возможном взыскании с такого лица свидетеля убытков в виде налогов, не уплаченных организацией что не редкость в наше время , о субсидиарной ответственности по не уплаченным налогам организации при банкротстве если свидетель - контролирующее деятельность организации физическое лицо, бенефициар. Следует также обратить внимание на то, что ФНС России поддерживает привлечение к ответственности свидетелей, воспользовавшихся ст.

Такой вывод можно сделать, исходя из размещенного на официальном сайте ФНС России ответа на жалобу. Как следует из обстоятельств дела, вызванный на допрос в налоговую инспекцию акционер банка который прямо и косвенно оказывал существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка , был, по мнению ФНС России, правомерно оштрафован за применение ст.

Дата публикации: 18 мая Темы споров: Правомерность отказа свидетеля от дачи показаний. Указанная правовая позиция ФНС России о привлечении к ответственности свидетелей стала активно и массово использоваться в налоговых инспекциях.

Акты о нарушениях по статье НК РФ пишутся по одному образцу шаблону. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что налоговыми органами проводится кампания по привлечению свидетелей к налоговой ответственности по п. Примечание: В правоохранительных органах, насколько мне известно, правильно реагируют на применение свидетелем ст.

Рассмотрим теперь, как именно на практике нарушаются права свидетеля при допросе в налоговой инспекции и какая, по мнению автора, может быть правовая позиция защиты свидетеля. Недавно я, как адвокат, защищающий своего клиента — генерального директора одного из обществ, побывал на допросе в налоговой инспекции, где свидетель сослался на ст. Расскажу об этом деле подробнее, так как на этом конкретном примере можно показать, с чем сталкивается свидетель на допросе, и на каком основании свидетеля пытаются привлечь к ответственности.

Примечание: В целях сохранения адвокатской тайны далее по тексту: Ф. Пришли на допрос. Представитель налогового органа перед началом и во время проведения допроса отказался сообщить Свидетелю, по какому вопросу делу, в связи с чем он вызван в налоговый орган, как свидетель. Примечание: В статьях 90 и 99 НК РФ не указано на то, что должностное лицо налогового органа обязано сообщить свидетелю по какому вопросу делу, в связи с чем он вызван.

На практике тайна о конкретном деле и о вопросах, как правило, сохраняется для того, чтобы использовать фактор внезапности при допросе, чтобы свидетель заранее не подготовил ответы на вопросы. Однако в результате таких действий свидетель лишен возможности понимать, в отношении кого инспекция собирает информацию.

Какие задаваемые вопросы имеют отношение к расследуемому налоговым органом делу, а какие - нет в протоколе указываются существенные для дела факты и обстоятельства — пп. Такой допрос без конкретной темы без дела может привести свидетеля к выводу о том, что истребуемая при допросе информация может быть и будет использована против него лично, а значит, он вправе воспользоваться ст. С учетом изложенного, по мнению автора, свидетель должен быть информирован, по какому делу о вызван.

Кроме того, повышенная секретность налогового органа при вызове свидетеля на допрос приводит к тому, что на допросе свидетель может не помнить забыть о некоторых обстоятельствах фактах.

Тем более, если события, которыми интересуется инспекция, возникли много лет назад. Между тем, выездная налоговая проверка любого налогоплательщика, по общему правилу, может быть проведена только за период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки пункт 4 статьи 89 НК РФ.

Следовательно, инспекция не вправе в году проводить проверку, как минимум, за , года. Примечание: Вопрос касается личной информации личных тайн, здоровья свидетеля. Кроме того, Свидетель не является специалистом в медицинской сфере врачом, медицинским экспертом , который может дать ответ на этот вопрос. В результате такой вопрос был воспринят Свидетелем как: во-первых, незаконную попытку вмешательства в личную жизнь, во-вторых, как попытку оказать на него незаконное психологическое давление.

К слову, у автора есть копия протокола допроса в феврале года другого генерального директора, который начался с вводной части и следующих вопросов цитирую протокол дословно, подчеркивание автора :. Если да, то назовите их? По мнению автора, несмотря на то, что Налоговый кодекс РФ не запрещает задавать такие вопросы, это явное психологическое давление на свидетеля. Предмет и существо всех остальных вопросов, заданных должностным лицом налогового органа при проведении допроса после отказа Свидетеля давать показания на основании ст.

Где находилось Ваше рабочее место? Сразу по окончании допроса был составлен и вручен свидетелю акт о налоговом правонарушении, в котором сделан следующий вывод:.

В акте инспекция указала факты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о нарушении:. В данном протоколе был зафиксирован отказ Свидетеля от дачи показаний на поставленные перед ним вопросы. Отказ был мотивирован предоставленным Свидетелю ст.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что Свидетель умышленно намеренно свершил налоговое правонарушение. По мнению автора, привлечение к налоговой ответственности свидетеля в такой ситуации неправомерно. Правовая позиция защиты свидетеля может быть следующая:. Отсутствует событие правонарушения. В соответствии с п. Существуют несколько норм права, на основании которых свидетель вправе отказаться от дачи показаний:.

При принятии решения об отказе от дачи показаний на основании ст. В некоторых случаях принять правильное решение свидетелю помогает консультирующий его адвокат который не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу своего доверителя, так как полученная адвокатом информация — адвокатская тайна.

Таким образом, мотив при принятии свидетелем решения известен, как правило, исключительно самому свидетелю. Свидетель не может достоверно знать, какие из задаваемых ему на допросе вопросов могут ему повредить в будущем, а какие нет. Любой задаваемый на допросе вопрос имеет целью получение информации по расследуемому делу и может быть использован против самого свидетеля.

Право не свидетельствовать против себя на основании ст. То есть для применения ст. В противном случае право свидетеля на отказ от дачи показаний по статье 51 Конституции РФ не имел бы смысла и не мог бы быть реализован на практике. Исходя из изложенного, сам факт реализации свидетелем своего конституционного права не свидетельствовать против себя на основании ст.

Он постоянно потенциально находится под угрозой обвинения. Субъектом преступления по ст. Поэтому вопросы, заданные свидетелю — генеральному директору в ходе допроса, имеют прямое и непосредственное отношение к нему лично, к оценке правомерности его действий, как генерального директора организации, а значит, его ответы могут послужить основанием для его преследования за налоговые правонарушения или уголовные преступления. Причем информация может быть использована как в рамках ведущегося налогового расследования, так и в последующем, в рамках обвинительного производства в будущем.

Информация о свидетеле — генеральном директоре и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации может быть передана в другие налоговые и правоохранительные органы, а затем использована против него самого. В частности, налоговые органы обмениваются информацией между собой и полицией. Существует единая информационная налоговая база реестр протоколов допросов генеральных директоров.

Согласно п. Заданные свидетелю генеральному директору в налоговой инспекции вопросы могут быть использованы при его уголовном обвинении. Это подтверждает судебная практика. Например, в соответствии с п. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судами и сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что свидетель генеральный директор вправе воспользоваться ст.

Отсутствует вина свидетеля и отсутствуют доказательства факты того, что свидетель неправомерно отказался от дачи показаний. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина бывает в форме умысла лицо осознает противоправный характер своих действий бездействия , желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий или неосторожности лицо не осознает противоправный характер своих действий бездействия , хотя должно было и могло это осознавать.

Налоговые органы, привлекая к ответственности свидетелей, как правило, утверждают об умышленной форме вины свидетеля. Сам по себе отказ свидетеля от дачи ответов на заданные ему вопросы не может доказывать вывод инспекции о неправомерном отказе свидетеля от дачи показаний. Факт отказа свидетеля от ответа на вопрос вопросы не доказывает и не может доказать незаконность мотивов действия бездействия свидетеля, то есть вины в форме умысла, когда лицо осознает противоправный характер своих действий бездействия , желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий.

Вывод инспекции о допущенном свидетелем правонарушении и факты, доказательства отказ свидетеля отвечать на конкретные вопросы , на которые инспекция ссылается, не связаны. Таким образом, речь идет об уловке инспекции — софизме намеренной ошибке при попытке инспекции доказать сделанный ей в акте вывод. Предположения инспекции о якобы неправомерных мотивах применения ст.

В акте не указано, чем каким документом или кем например, самим свидетелем или другим лицом подтверждаются именно эти, указанные инспекцией, намерения свидетеля, а не реализация им своего конституционного права не свидетельствовать против себя.

Исходя из изложенного, вина свидетеля в совершении правонарушения не доказана. Ответственность предусмотрена за неправомерный отказ от дачи показаний. Привлечение свидетеля к ответственности по ст. С учетом изложенного, отказ свидетеля от дачи показаний на основании ст. Общие выводы:. Свидетель, при наличии оснований опасаться обвинения, вправе воспользоваться ст. Причем это может быть и генеральный директор, и собственник бизнеса бенефициар , и главный бухгалтер, и иные лица. Задаваемые свидетелю на допросе вопросы не могут доказывать неправомерность отказа свидетеля от дачи показаний.

Свидетель, применяя ст. Налоговые органы избрали неверное правовое решение проблем, связанных со сложностью доказывания налоговым органом мотивов применения свидетелем ст.

Статья 51 Конституции РФ

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Показания лиц, которые обладают какой-либо информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе конституционного, гражданского, уголовного, административного или арбитражного судопроизводства, - свидетелей, потерпевших, обвиняемых и истцов, ответчиков и др.

На Конституцию! Вызывают всех: рядовых сотрудников фирм, менеджеров, бухгалтеров, генеральных директоров и даже учредителей, собственников бизнеса выгодоприобретателей.

Продолжаем правовой ликбез. Сегодня расскажу вам, что такое статья 51 Конституции РФ и какова сфера ее действия. На практике это означает, что любой человек может совершенно безбоязненно отказаться давать ЛЮБЫЕ показания, объяснения, включая устные, которые могут быть использованы против него самого или близких родственников. При этом, не опасаясь быть привлеченным за отказ от дачи показаний.

Молчание бывает разным

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах в числе минимальных гарантий при рассмотрении любого предъявляемого обвинения указывает на право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод прямо не содержит такого положения, однако Европейский Суд по правам человека в толковании права на молчание как составной части права не давать показания против самого себя исходит из того, что эти положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры ст. Их смысл в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. Это право тесно связано с презумпцией невиновности п. По мнению Европейского Суда, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь запретом на принуждение к признанию в совершении правонарушения или к даче показаний, прямо носящих инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, которые могут быть в последующем использованы в поддержку обвинения.

Новый УПК лишил украинцев права на молчание и защиту - юрист

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Комментарий к статье 51 :. Положения статьи ориентируют на самые высокие международные стандарты, гарантирующие неприкосновенность личности. В нашем конституционном праве такая норма логически вытекает из содержания ст.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера.

Купить систему Заказать демоверсию. Могу ли я отказаться давать показания на основании ст. По мнению ФНС, физлицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, которые предусмотрены законодательством РФ.

.

.

.

Так, согласно ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 4
  1. antodenfi

    Безопасный секс обретает новый смысл юридический.

  2. Оксана

    Рассудите по закону кто прав!

  3. Савелий

    Адвокат самый бесполезный фуфломет на процессе , деньги потраченые на него лучше ментам отдать пользы больше будет :)

  4. Иосиф

    Вы хотите кушац ?

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.